Concepción del
Estado
Rivelino Martín Lara Vargas
En el Capítulo III, La Soberanía, El Poder Constituyente y
el Poder Público, del libro “Derecho Constitucional Mexicano, Burgoa Orihuela,
5ª. Edición, página, brinda algunas teorías acerca de lo que es “Estado”, como
institución; por lo que para efectos del trabajo solicitado, se enlistarán
algunos de ellos y se visualizará al final, la postura y/o concepción del autor
Inicia con la concepción de que el Estado como tal no se
puede concebir sin renunciar a la explicación de conceptos como "soberanía",
"poder constituyente" y "poder público". De hecho, invoca a
varios autores con el fin de demostrar el empleo de dichos términos en una
conceptualización más general. Es así que [entre la idea de Estado y dichos
conceptos hay una especie de simbiosis intelectiva, en el sentido de que entre
una y otros existe una interrelación lógicamente inextricable] (Orihuela,
1984) .
Los autores que se citarán, a posteriori, conforme a diversas posturas y corrientes idealistas
y realistas las cuales no escapan a la explicación del ente estatal sin que se
encuentre implícito el poder público. Es así que su existencia se esgrime desde
la actuación propia del poder público y, por ende, una idea vaga que nos lleva hacia
la percepción de que éste es el gobierno mismo, y yendo aún más lejos, nos
llevamos la impresión de que se trata de algunos funcionarios perceptibles que
actúan en nuestra inmediatez cotidiana. Es entonces que:
[Encontramos al Estado formando parte de nuestra vida (…).
Prácticamente nos referimos a él; lo sentimos gravitar sobre nosotros
imponiéndonos exigencias; nos enrolamos a veces a su servicio con entusiasmo;
otras, lo sentimos como obstáculo para nuestros deseos; sabemos que sin él la
vida nos sería imposible o por lo menos muy difícil, pero también en ocasiones
llega hasta exigimos el sacrificio de la vida; en la medida en que hacemos
política, (…); no lo hemos percibido en su auténtico y total ser, pero lo vemos
actuando en manifestaciones varias, como actividad legislativa, como
administración, como ejército, como policía, etc.; nos parece simbolizado en un
escudo, en una bandera, en un himno; (…)] (Orihuela, 1984) .
Es así que dentro de la corriente
idealista se percibe al Estado como un objetivo de lo que debe ser éste,
donde discrimina para su estudio las estructuras sociales, políticas, jurídicas
o económicas que se presentan en la realidad, y dirigiendo su análisis hacia
propuestas imaginarias de Estado, sin pretender explicar parámetros de manera
científica, en virtud de que lo sustentan en la deontología estatal y en la
esfera del deber-ser.
En comparación con la corriente
realista, ésta se inscribe como la elaboración de un concepto general del
Estado mismo, explicando sus orígenes y fines concretos en la vida comunitaria
o social de los pueblos. El objeto del conocimiento es de forma ontológica, sin
que sustente su estudio en la forma en cómo debe ser el Estado, sino lo que lo
ve al Estado mismo como entidad, un fenómeno o situación jurídico-política
presente en todas las congregaciones humanas (v gr. pueblos, sociedades,
naciones o comunidades). Esta corriente rescata la esencia del Estado.
Platón.-
ve al Estado como un ente ideal, donde estructura a la sociedad en tres vértices
principales, los cuales desempeñan determinada función intrasocial:
gobernantes, guerreros y artesanos y labradores, donde el orden adoptado para
el funcionamiento estatal buscando la convivencia social y el logro de la
felicidad común. Es así que propone que los mejores hombres deben dirigir los
destinos de la comunidad y fundamentar una forma de gobierno, dando paso a la
aristocracia, timocracia y democracia; empero, la aristocracia se vuelve un
tanto tirano y se transforma en timocracia, por lo que ésta última prevé
mantener sus intereses sobre el bien común, resultando el fortalecimiento de la
oligarquía que pretende preservar el status
quo, por la fuerza. Desecha la democracia como una forma de gobierno
viable, debido a que se convierte en anarquía y desorden y, por ende, al fina
en una tiranía.
Aristóteles.-
Parte de que el hombre es un ser zoon politikon, donde afirma que por su propia
naturaleza siempre ha vivido y vive en relación permanente con sus semejantes.
Sostiene que el Estado es una entidad necesaria, donde el hombre forzosamente
nace, se desenvuelve y muere dentro de él, llegando a aseverar que fuera del
Estado sólo pueden concebirse los seres irracionales o los dioses. Él justifica
la esclavitud como algo natural de los hombres que unos deben obedecer y otros
mandar. Su modelo rescata la soberanía, como el derecho
fundamental de los pueblos a regirse por sí mismos, sin la tutela de otros
países extranjeros, dando paso a la autarquía. En sus forma de gobierno rescata
a la monarquía, aristocracia y democracia.
Para efectos de este trabajo, se enunciarán varias posturas en
la concepción del Estado, donde cada uno de los estudiosos citados están
basados desde dos vertientes: una idealista y otra realista. Dicha enunciación
se basará en la siguiente tabla:
Para Georges
Burdeau.- La base de esta teoría
es lo que se llama la institucionalización del poder. El poder es un hecho,
dice Burdeau, que resulta de la diferenciación entre gobernantes y gobernados,
pero siendo el Estado un "fenómeno espiritual", para que ese poder
implique su consistencia se requiere que se institucionalice mediante el derecho
consuetudinario o escrito. Por virtud de su institucionalización, el poder se
"disocia" de sus agentes, o sea, de las personas, órganos o
funcionarios que lo ejercen, es decir, del gobierno. "La formación del
Estado, asevera, coincide con una cierta forma del poder, y esta forma
particular del poder resulta de una concepción dominante en el grupo, y
aceptado por los gobernantes mismos, en cuanto a la naturaleza de la fuerza o
potencia política.
|
Teoría
|
Realista/Idealista
|
Concepción del Estado
|
|
Platón
|
Idealista
|
Tipo
ideal de Estado, donde divide a la sociedad en 3 (Gobernantes, guerreros y
artesanos)
|
|
Aristóteles
|
Idealista
|
Parte
de que el hombre siempre ha vivido en compañía de sus semejantes, donde
enaltece la autorquía. Aunque prevé a la monarquía, aristocracia y
democracia.
|
|
San Agustín
|
Idealista
|
El
Estado como poder temporal sirven al hombre durante su estancia en la vida,
buscando siempre su bienestar temporal en la tierra, donde Dios lo determina
después de la muerte.Las acciones temporales están viciadas por los pecados.
|
|
Santo Tomás de Aquino
|
Realista*
|
El
Estado es una comunidad de hombres, donde cada persona debe cumplir con
determinados deberes y obligaciones para los semejantes y toda acción debes
sustentarse en la convivencia. La unión de las personas es con el fin de
satisfacer necesidades temporales y espirituales.
|
|
Francisco Suárez
|
Realista
|
Distingue
dos tipos de relaciones del hombre: una imperfecta (matrimonio, familia) y
otra perfecta, las comunidades políticas=Estado).
|
|
Tomás Hobbes
|
Realista
|
Se
sustenta en el análisis de la naturaleza humana; el hombre domina a sus
semejantes por la fuerza y los domina, sin que importe que el fuerte domine
al débil. La anarquía no sirve y el hombre se ve obligado a unirse para
formar una comunidad que es el Estado.
|
|
Montesquieu
|
Realista
|
La
unidad humana en comunidad es algo natural. La libertad siempre está
amenazada por el poder público y, específicamente, por los órganos de
gobierno, de la cual infiere que dentro del Estado debe haber un sistema de
equilibrio entre ellos de tal suerte que "el poder detenga al poder. Por
lo cual debe existir una división de poderes.
|
|
Juan Jacobo Rousseau
|
Realista
|
Percibe
los tipos de gobierno como la monarquía. Desde el punto de vista natural, el
hombre tuvo que realizar un contrato social de convivencia donde se
garantizaran los derechos y libertades
|
|
Hegel
|
Idealista/Realista (basa su pensamiento en la
razón)
|
El
Estado es el ente donde la alcanza la plenitud de sus derechos. Es así que se
convierte en una necesidad externa, en el poder superior al cual están subordinados
y dependientes las leyes y los intereses de los individuos; por lo que ellos frente
al Estado tienen deberes y a la vez derechos. Por lo que superpone al
Legislativo como el máximo poder.
|
|
Marx-Lenin
|
Idealista
|
Partiendo
de la idea de que la sociedad burguesa o no comunista, está constituida por
dos clases: los propietarios de los medios de producción, y los obreros y
campesinos. Conciben al Estado y al derecho como la "maquinaria coercitiva
destinada a mantener la explotación de una clase por otra".
|
|
Jorge Jellinek
|
Realista
|
Una
suma de relaciones .sociales entre los hombres que se manifiestan en variadas
actividades recíprocas que integran una función cuya naturaleza es síquica
por estar motivada en la mente y en la voluntad humana. Las relaciones
humanas son la primera manifestación del Estado.
Plantea
el problema de la justificación y de los fines del Estado
|
|
León Duguit
|
Realista
|
El
poder político, o sea, el Estado tiene por objeto realizar el derecho y sólo
es "legítimo" cuando se ejerce conforme a derecho, en cuyo servicio
se desempeña. Tal poder, en atención a su objeto y sumisión jurídicos, se
desenvuelve en tres funciones: legislativa, jurisdiccional y administrativa.
|
|
Hans Kelsen
|
Realista
|
El
Estado, como orden, no puede ser más que el orden jurídico o la expresión de
su unidad", entendiendo por orden jurídico el positivo, pues es imposible
admitir junto a éste la validez de otro orden cualquiera.
Un
Estado es soberano cuando las normas jurídicas demuestran un orden supremo, cuya
validez no es susceptible de ulterior fundamentación
|
|
Adolfo Posada
|
Realista
|
Se
revela como un fenómeno político y como un proceso en el que se conjugan o
compenetran dos elementos: la soberanía o poder supremo y la norma jurídica.
Existe una relación intrínseca entre poder soberano y orden jurídico.
|
|
Georges Burdeau
|
Realista
|
La
formación del Estado coincide con una cierta forma del poder, ésta resulta de
una concepción dominante en el grupo, y aceptado por los gobernantes mismos,
en cuanto a la naturaleza de la fuerza o potencia política.
El territorio y la nación son condiciones de existencia del Estado pero no
sus elementos constitutivos. Es una realidad abstracta que no se absorbe por
ninguna de las condiciones de hecho exigidas para su formación (territorio
y pueblo). Distingue dos aspectos, uno subjetivo y otro
institucional.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*
Tanto él como Aristóteles ven al hombre como zoon politikon (el hombre por naturaleza busca la sociabilidad con
sus semejantes con el fin de encontrar la salvaguarda común.
El autor asevera que las doctrinas presentadas intentan, en
todo momento, dilucidar la esencia de lo que es el Estado. Cada una de ellas
postula sus adecuaciones de la idea de que el Estado es una persona jurídica
con atributos que permiten al individuo desarrollarse dentro y fuera de él.
Algunos otros perfilan su análisis a la idea de que la Nación
o pueblo, en su poder soberano de autodeterminación o constituyente convergen en
una síntesis dialéctica para crear al Estado como institución pública suprema
dotada de personalidad jurídica. Es el Estado mismo el instrumento de
imputación normativa y titular de derechos y obligaciones que rinden pauta a un
poder soberano. Aunque cabe señalar que el Estado, desde la perspectiva del
autor (Burgoa Orihuela), lo señala desde los principios del ordenamiento legal
para dar la creación de la institución estatal y su conservación a fin de que
sea el instrumento esencial que le permite al humano convivir y desarrollarse
sin contratiempos, pero la pregunta es: ¿realmente el Estado tiene las mismas
funciones y esencia desde su creación hasta nuestro días? La respuesta es no.
Los gobiernos globalizadores prevén a éste como un mínimo legal para garantizar
la supervivencia del mercado, lo que facilita el libre tránsito de mercancías,
pero no de personas.
Ahora bien. Analicemos, desde otra perspectiva, el texto de
Carré de Malberg (R., 1998) donde él prevé al
Estado[1]
desde la óptica de la Ciencia Política, Economía y la Sociología y no desde la perspectiva
netamente jurista. Según él no se puede definir ni reconocer la esencia del
Estado sin tomar en cuenta el análisis de las instituciones que lo integran del
derecho público y derecho constitucional; es decir, el Estado mantiene la potestad
que le confieren un marco constitucional que ace para sí ostentar y mantener el
monopolio de la voluntad general hasta aquellos individuos que no están de
acuerdo con él o aquéllos que se oponen a sus designios, aun formando unidades
o asociaciones. Sin embargo, el Estado azuza y forza a las personas para que colaboren
con el Estado mismo para la formación de órganos de gobierno y otras
instituciones que le son benéficas al bien común.
La teoría del Estado yace desde el rescate de la
conceptualización de esa potestad que ostenta el Estado al imponer
su voluntad sobre la de todos los individuos, y difiere de dicha potestad en
contraste con la política estatal llevada a cabo por los alemanes en su
concepción que ésta le daba el derecho de injerencia y dominio de otros
pueblos. El Herrschaft (poder sobre otros) fue un instrumento de pretexto de
conquista, destinado a procurar al pueblo alemán el medio de dominar y
avasallar a los pueblos extranjeros.
En cuanto al control que ejerce el Estado desde la constitucionalidad
de las leyes, Garre lo vio favorable en el sentido de que fue un medio para limitar
el actuar excesivo que pretendió tener el Poder legislativo para hacerse para
sí la voluntad popular hacia la voluntad constituyente; es decir, el poder
legislativo, desde su integración puede cambiar o manipular las leyes hacia
intereses particulares de la oligarquía financiera, económica y política a
través del diseño de leyes que los beneficien y que excluyan a las mayorías y
vayan en contra de los intereses comunes. Por ello propone que debe limitarse el
actuar parlamentario. Es así que
defendía la lex lata[2] y
discriminaba en cierto modo a la lex ferenda[3].
Por lo anterior, se observa que a partir del intento de
limitar el actuar del poder legislativo o parlamento, se ciñe una distinción
muy notoria entre soberanía popular, -principio
teórico en el que se basan todas las concepciones de la democracia, donde un
pueblo es una unidad histórica de costumbres y hábitos de vida en común, cuyos
integrantes acuerdan formar un Estado para gobernarse mejor en forma soberana
(sin otro poder por encima de él). El pueblo constituye el Estado, y debe
después controlarlo y cambiarlo si lo cree conveniente. El pueblo no debe nada
a sus gobernantes, que son servidores, escribientes o mensajeros de la voluntad
popular-; y por consiguiente soberanía
nacional -Autoridad que reside en el pueblo a través de los órganos que
lo representan-.
Siendo que la soberanía popular es el más alto nivel que
tiene el Estado y por consiguiente es su representación como gobierno quien
hace valer la soberanía nacional. Se debe inferir que es la masa de ciudadanos
quienes determinan al Estado mismo y son ellos los que deben diseñar el cuerpo
legislativo y el marco constitucional que le dará forma a ese Estado. Entonces cada
individuo como instituciones estatales se autodeterminan frente a otros Estados
que pretendan amenazarlo.
La colaboración de los sujetos es esencial para el buen
funcionamiento estatal, al grado de que un Estado obtenga la colaboración casi
voluntaria de sus individuos más cerca estará de ser un Estado ideal y no tomar
la potestad de la legítima violencia para obtener el concurso de todo su
pueblo. Invocando a Rousseau, él perfiló su idea de que los ciudadanos al estar
sometidos a una voluntad estatal basada en la potestad del Estado no significa
que renuncien a sus libertades más básicas, donde solamente el Estado suplirá
como un órgano superior la salvaguarda física y de bienes de cada uno de sus miembros,
incluyendo a las minorías que la mayor parte del tiempo se encuentran
desposeídas de los niveles de bienestar más básicos, porque es precisamente en
momentos críticos como la guerra, desastres naturales, contingencias
ambientales, donde el Estado requiere de cada uno de ellos, independientemente
de su status social o condición económica, sino que son todos los miembros
quienes deben hacer frente a la coyuntura.
En suma, Carré de Malberg avizora que el Estado es un cúmulo
de voluntades, las cuales ceden ciertos parámetros de libertad para un bien
común, en contraparte con Burgoa Orihuela que insiste en la concepción del
Estado desde una perspectiva netamente jurídica, y es ésta, la que sustenta el
poder fáctico que conlleva al aparato estatal a mantener hacia sí la voluntad
general y transformarla en potestad legítima para mantener el orden endógeno
social. Por consiguiente, con su misma potestad hacer coacción a cada uno de
los individuos para que colaboren con él en momentos de guerra u otras
eventualidades.
Es permisible aclarar, que desde la perspectiva de estos dos
autores. El Estado ha sufrido múltiples transformaciones que lo han llevado a
la disminución se su esencia original, donde ahora es un garante y vigilante de
las directrices que marca un mercado global e intereses supranacionales. El
mundo globalizado nos ha llevado hacia nuevos esquemas estatales, donde se
podían observar a simple vista las diferencias entre Estados-Nación, ahora se
ha mimetizado en bloques económicos que lo que hacen es englobar las funciones
estatales de manera parlamentaria, donde los Estados mismos se funden y
diluyen, a la vez, que en la realidad el individuo, como tal, ha dejado de
tener injerencia en su entorno más próximo, embotellándose en el hecho de
generar vidas rutinarias y consumistas. Esta reflexión queda en el tintero para
agrandarla para más.
Es cuanto.
Rivelino Martín Lara Vargas
[1] Carré
de Malberg conocía muy bien la doctrina alemana y la utilizó profundamente como
pocos franceses lo habían hecho. Con frecuencia se refiere, entre otros, a
Gierke, Jellinek, Redslob, Laband, Mayer, Menzel, Kelsen y Rehm.
[2] Locución
latina que significa «según la ley existente». Se aplica para referirse a la
legislación establecida, tal como se encuentra en la actualidad (Wikipedia,
2016) .
[3] Expresión
latina que significa "ley futura" utilizada en el sentido de "lo
que debería ser la ley" (en oposición a lex Lata. (Wikipedia, 2016) .
